يتناول كتاب “The Irony of Vietnam: The System Worked”، الذي ألفه ليزلي إتش جيلب وريتشارد بيتس، موضوع تورط الولايات المتحدة الأمريكية في فيتنام بمنظور فريد يخالف الاستنتاجات الشائعة لدى كثير من المحللين الذين درسوا هذه الفترة. يطرح الكتاب فكرة أنه، على الرغم من فشل السياسة الخارجية الأمريكية في فيتنام، فإن نظام صنع القرار قد نجح في أداء مهامه بكفاءة. يعزو المؤلفان هذا البارادوكس إلى فعالية النظام في الحفاظ على التزام متزايد بصورة كبيرة استناداً إلى القناعة المشتركة التي كانت سائدة في ست إدارات أمريكية متعاقبة بأنه يجب منع فيتنام من السقوط في أيدي الشيوعية.
على الرغم من أن هذه القناعة قد تكون موضع تساؤل، يؤكد الكتاب أن الالتزام الذي تم اتخاذه ظل قائماً لمدة خمس وعشرين عاماً. ويبيّن الكتاب أن هذا الالتزام يمثل جوهر النظام، أي القيم المشتركة والضغوط السياسية والبيروقراطية، وهو ما صُمم النظام من أجله، وقد نجح بالفعل في تحقيقه.
يعتمد الكتاب في تحليله الشامل على أوسع استخدام حتى الآن للمصادر المتاحة، بما في ذلك الأجزاء المفرج عنها مؤخراً من وثائق المفاوضات والملفات الموجودة في المكتبات الرئاسية. يتناقض الاقتباس المتكرر من تصريحات القادة الرئيسيين مع الرأي السائد الذي يزعم أن قادة الولايات المتحدة لم يكونوا على دراية بعواقب قراراتهم وأنهم كانوا مضللين بتوقعات خاطئة بالنصر السهل. بل يظهر السجل أن هؤلاء القادة كانوا واقعيين ومتشائمين بشأن فرص النجاح في فيتنام. يتم تفسير سبب إصرارهم على مواصلة جهودهم في هذا السرد الشامل لعملية اتخاذ القرار التي استمرت من عام 1946 حتى عام 1968.
في الفصل الختامي من الكتاب، ينظر المؤلفان في كيفية تجنب مثل هذه الأخطاء من قبل صانعي السياسات في المستقبل. يقدم الكتاب بذلك ليس فقط نظرة عميقة في التاريخ الأمريكي وسياساته الخارجية، بل يقدم أيضًا دروسًا قيمة للتعامل مع الأزمات الدولية في المستقبل.
ينتمي الكتاب إلى فئة العلوم السياسية، العلاقات الدولية، والدبلوماسية، وهو ما يجعله موردًا غنيًا للطلاب والباحثين والمحللين المهتمين بفهم أعمق للسياسة الخارجية الأمريكية وتأثيرها العالمي. نشر هذا العمل من قبل دار النشر بروكينغز إنستيتيوشن برس في مارس من عام 1979، مما يعطيه أهمية تاريخية إضافية كونه يرجع إلى فترة مباشرة بعد انتهاء الحرب.
إن دراسة هذا الكتاب تسلط الضوء على الديناميكيات المعقدة التي تحكم صناعة القرار في العلاقات الدولية وتظهر كيف يمكن أن تتشابك الأيديولوجيا، السياسة الداخلية، والضغوط البيروقراطية لتشكل نتائج قد لا تكون في النهاية في صالح القوى التي تسعى لتوجيه مجريات الأمور في الساحة العالمية.