الحياة بين الرواقية والوجودية

الحياة من وجهة نظر الرواقيين والوجوديين

الحياة هي قضية فلسفية قديمة تثير العديد من التساؤلات حول معناها، طبيعتها، والغاية منها. منذ العصور القديمة وحتى العصر الحديث، طرحت العديد من المدارس الفلسفية رؤاها حول كيفية فهم الحياة وتفسيرها. من بين هذه المدارس الفلسفية، يبرز كل من الرواقية و الوجودية كمدارس فكرية لها تأثير عميق في تصور الإنسان للحياة وكيفية تعاطيه معها. في هذا المقال، سنستعرض كيف ينظر الرواقيون والوجوديون إلى الحياة، وكيف تختلف وجهات نظرهم رغم أنهم يتقاطعون في بعض النقاط.

1. الرواقية: الحياة في توازن مع الطبيعة

الرواقية هي مدرسة فلسفية نشأت في اليونان القديمة على يد زينون القبرصي في القرن الرابع قبل الميلاد. تقوم الرواقية على فكرة أساسية مفادها أن الإنسان يجب أن يعيش وفقًا للطبيعة، وأن سعادته الحقيقية تكمن في التوافق مع نظام الكون الذي تحكمه القوانين الطبيعية. الرواقية لا ترى أن الإنسان هو من يتحكم في حياته بالكامل، بل تدعو إلى تقبل ما هو خارج عن إرادة الفرد، وتركز على تحكمه في ردود أفعاله تجاه الأحداث الخارجية.

من المنظور الرواقى، الحياة لا تكمن في السعي وراء الممتلكات أو اللذات الجسدية، بل في التأمل العقلي وتنمية الفضائل الأخلاقية مثل الحكمة، العدالة، الشجاعة، والاعتدال. ترى الفلسفة الرواقية أن الحياة مليئة بالأحداث التي لا يمكن التنبؤ بها أو السيطرة عليها، مثل الحروب، الخسائر، والأمراض. ومن هنا يأتي دور الشخص الرواقى في تدريب نفسه على تقبل هذه الأحداث دون الانغماس في مشاعر القلق أو الغضب. تعتمد الرواقية على فكرة اللا مبالاة العاطفية، وهي فكرة تشير إلى أن الإنسان يجب أن يتعلم الفصل بين ما يمكنه التحكم فيه وما لا يمكنه التحكم فيه.

الرواقيون يرون أن الحياة مليئة بالمعاناة، ولكن السعادة الحقيقية هي القدرة على التحكم في ردود الأفعال تجاه هذه المعاناة. بهذا المعنى، تقتصر السعادة على الطموحات الداخلية، بدلاً من المظاهر الخارجية مثل المال أو النجاح الاجتماعي. أحد أشهر أعلام الفلسفة الرواقية هو ماركوس أوريليوس، الإمبراطور الروماني الذي عبر عن أفكاره الرواقية في كتابه الشهير “تأملات”، حيث يوضح فيه كيفية توجيه العقل نحو النضج الفكري والروحاني لمواجهة تحديات الحياة.

2. الوجودية: الحياة كاختيار وإبداع شخصي

على النقيض من الرواقية، تقوم الفلسفة الوجودية على فكرة أن الحياة هي مجموعة من الاختيارات الشخصية التي يتخذها الفرد، وهي مبنية على الحرية الفردية. ظهر هذا الاتجاه في القرن التاسع عشر على يد مفكرين مثل سورين كيركيغارد و فريدريك نيتشه، ليصل إلى ذروته في القرن العشرين مع مفكرين مثل جان بول سارتر و ألبير كامو.

الوجودية تركز على فكرة الوجود قبل الماهية، أي أن الإنسان لا يولد وله غاية محددة أو مصير مُسبق، بل هو يُشكل نفسه من خلال اختياراته. في هذا السياق، الحياة تصبح تجربة فردية تمامًا، حيث لا يوجد معنى مُحدد للوجود إلا ذلك الذي يخلقه الشخص من خلال أفعاله وقراراته. وهذا يضع عبء المسؤولية على عاتق الفرد، حيث يُفترض أن الإنسان يجب أن يختار بحرية تامة كيفية العيش، وعليه أن يتحمل تبعات هذه الاختيارات.

تختلف الوجودية عن الرواقية في أنها لا تدعو إلى الرضا التام عن الحياة كما هي، بل تشدد على مواجهة الفراغ واللا معنى الذي يمكن أن يرافق الحياة. يرى الوجوديون أن الإنسان يُولد في عالم لا يقدم له إجابة واضحة عن معنى وجوده، وبالتالي، فإن الشخص يجب أن يتعامل مع هذا الفراغ من خلال خلق معنى خاص به. جان بول سارتر، أحد أبرز المفكرين الوجوديين، أكد في عمله “الوجود والعدم” أن الإنسان لا يُمكنه أن يهرب من المسؤولية الكاملة عن ذاته، وكل فعل يقوم به يساهم في تشكيل معنى حياته.

من جهة أخرى، ألبير كامو الذي ارتبط اسمه بفلسفة “العبث”، يرى أن الحياة هي في جوهرها عبثية. الحياة، بالنسبة له، لا تقدم معنى حقيقيًا، لكن يجب على الإنسان أن يواجه هذا العبث بشجاعة وألا يتخلى عن القيم الإنسانية. كامو يُعتبر من الفلاسفة الذين اعتقدوا أن الإنسان يجب أن يخلق معنى من خلال تحدي الفراغ واللامعنى الذي يفرضه وجوده في عالم غير معقول.

3. التقاطع بين الرواقية والوجودية

على الرغم من الاختلافات الجوهرية بين الرواقية والوجودية، فإن هناك بعض النقاط التي قد يتقاطع فيها المنهجان، خاصة عندما يتعلق الأمر بكيفية التعامل مع الألم والمعاناة. كلا الفلسفتين تريان أن الحياة مليئة بالمعاناة، ولكن الفرق يكمن في كيفية التعامل مع هذه المعاناة.

في الرواقية، يُنظر إلى المعاناة كجزء طبيعي من الحياة يجب قبوله والتعامل معه بتفكير عقلاني وهادئ، في حين أن الوجوديين يرون أن المعاناة تأتي من الفراغ واللا معنى الموجود في الحياة. الوجوديون، مثل كامو، لا يرفضون المعاناة بشكل مطلق، بل يرون أن مواجهة العبثية وتحويل المعاناة إلى حالة من الوعي الشخصي يمكن أن يكون طريقًا إلى التحرر والتفكير الإبداعي. الرواقية، من جهة أخرى، تركز على الهدوء العقلي والتفكير العقلاني كوسيلة لتجاوز المعاناة دون الغرق في عواطف سلبية.

من النقاط المشتركة الأخرى بين الفلسفتين هو التركيز على المسؤولية الشخصية. في الوجودية، يتحمل الشخص المسؤولية عن خياراته، بينما في الرواقية، يتحمل الشخص المسؤولية عن كيفية تفاعله مع الأحداث. في كلا الحالين، الإنسان ليس مجرد كائن يتأثر بالعوامل الخارجية، بل هو كائن فاعل يمكنه أن يحدد طريقة استجابته لما يواجهه.

4. النظرة إلى المعنى والغرض في الحياة

من أبرز الفروق بين الرواقية والوجودية هي النظرة إلى معنى الحياة. الرواقية لا ترى أن الحياة بحاجة إلى معنى خارجي، بل ترى أن العيش وفقًا للطبيعة والفضيلة هو ما يجعل الحياة ذات قيمة. الحياة لا تحتوي على غاية محددة مسبقًا، بل هي عملية دائمة من التطور العقلي والأخلاقي.

أما الوجودية، فهي ترفض أن تكون الحياة مجرد سلسلة من الأحداث العشوائية، وتؤمن بأن الإنسان هو من يخلق المعنى بنفسه. هذا المعنى، بالطبع، قد يكون مؤقتًا أو حتى متغيرًا، ولكنه يتشكل من خلال الاختيارات الشخصية والتجربة الفردية. من هنا، تأتي فكرة الحرية المطلقة التي يتبناها الوجوديون، حيث أن الفرد يجب أن يتحمل مسؤولية اختيار حياته بشكل كامل، دون الاعتماد على مفهوم “القدر” أو “المصير” المسبق.

5. الخلاصة

تظل الحياة بالنسبة للرواقية والوجودية لغزًا يتطلب التأمل والفهم العميق. الرواقية تقدم لنا طريقة للتعامل مع المعاناة من خلال الهدوء الداخلي والرضا عن الحياة كما هي، بينما تقدم الوجودية الحرية الشخصية والإبداع في بناء المعنى. في حين أن الرواقية تؤكد على التقبل والانسجام مع الطبيعة، تدعو الوجودية الإنسان إلى التحدي والمواجهة الدائمة للفراغ واللا معنى. في النهاية، تقدم كل فلسفة منهجًا مختلفًا، لكنها تتفق في ضرورة التصالح مع الحياة والتعامل معها بشكل إيجابي، مهما كانت الظروف.